目前有广告位出租,投放广告请点击QQ给我发消息徐州新闻网QQ交流群1
设为首页 | 收藏本站 | 投稿请先【登录】【注册】
国际新闻 国内新闻
社会新闻 省内新闻
徐州新闻 区县新闻
乡镇新闻 行业新闻
法制聚焦 移动互联
大城小事 节能环保
民生焦点 财经产业
三农资讯 百姓生活
医疗健康 综合教育
娱乐快讯 汽车文化
徐州风景 关于我们
广告投放 隐私保护
今天:
您所在的位置:主页 > 国内新闻 >

江苏常州最大小商品市场经营权易手背后

时间: 2018-10-11 08:54 作者:东方 来源:创新网 点击:
  记者 龚正 常州报道
  从2013年至今,一场令人眼花缭乱的商业纠纷一直围绕着常州路桥市场猛烈展开。
  路桥市场位于常州老市中心,原市政府对面。高峰期,路桥市场的人流量达到6万人/天,营业额超过30亿元/年,拥有近3000户中小型经营户。
  2015年之前,路桥市场的经营者是路桥公司,实际控制人名叫叶吕顺,现如今,经过一系列的官司纠纷之后,已由凯美公司接手了经营权。
  叶吕顺与李书福同乡,系浙江人台州人,2000年到常州承包了一个烂尾楼(1-4层,约4.1万平方米),取得了18年的经营权,这就是如今的路桥市场——一直是常州普通民众和工薪阶层最喜欢淘货的地方。
  随着市场经济的深入,投资10多年来,老叶的生意收入颇丰,不仅收回了早期的投资,因为租价低、经营户量大(近2800户),每年从中小经营户那里收到的租金就有几千万。甚至,有人专门倒手“小商户”,当“三房东”,按市场价衡量,当前商铺仅转让费就超过4万元/户。
  可是,就在老叶的租期临近尾声的时候,发生了一起激烈的变故。因为收购与物业经营权相对应的产权(1-4层产权)而引发争议,不仅没有收购成功,反而将经营权易手,公司破产。
  这期间发生什么了?路桥公司为何破产?受害者和收益者都是谁?记者为此进行了调查。
  突变:政府民生工程“袭来”
  变化发生在2013年,距离老叶租期还有最后的5年。
  鉴于2012-2013年全国各地类似路桥市场的多个小商品市场发生重特大火
  灾事故,造成人员和财产的重大伤亡和损失,常州市政府贯彻落实中央精神,汲取经验教训,于当年4月22日下发《关于对路桥市场和小河沿菜市场实施综合整治的要求》(常政发(2013)61号),要求下辖天宁区政府对路桥市场进行综合整治,完善消防设施,并整治周边交通环境等。此前,2013年4月9日,常州市消防安全委员会将路桥市场确定为市级重大火灾隐患单位并进行挂牌督办。
  有经营多年的商户告诉记者,政府出面要求路桥市场进行消防和环境的综合整治,这一项民生工程,对所有的人都有好处。
  根据天宁区政府向常州市发改委报送的《关于常州路桥市场改造建设工程核准的请示》,整治工程应当由物业产权拥有者,也就是老叶的房东—-常州中房实业有限公司(下称“中房公司”)进行。这是常州最大的民企亚邦集团的下属和关联公司之一。
  不过,中房公司并不想进行改造这个工程,并找到老叶商量。而老叶提出,自己快60岁了,还有5年租期就到了,因此也不想进行改造。
  为完成这个民生工程,于是,中房公司和老叶双方约定,中房公司将路桥市场所在物业1-4层的产权卖给老叶。经讨价还价,双方约定成交价约5.5亿元。
  根据协议约定,老叶先支付诚意金3000万元,并约定在协议正式签订前,即2013年6月达成意向成交价和付款方式之前,老叶再交7000万,补足第一期支付款1亿元。不过,随后双方发生了严重的分歧。中房公司认为,老叶没有“能力”。
  记者获得的资料显示,2013年11月16日,中房公司及其母公司常州亚邦集团向常州市、天宁区人民政府递送《关于路桥市场租赁我司公司房产的情况报告》,并指出,“在后面几个月的洽谈中,叶吕顺始终未能按照双方协定支付其余7000万元,对于应付的转让房产资金也始终未有明确意见。而在枝节问题上反复纠缠,一拖再拖。”报告强调,“叶吕顺实际无最基本的资金承受能力来受让该资产。”
  按理说,事已至此,买卖谈不成仁义在,双方最多是解除合约。老叶因为自己“没能力”,承担应有损失就成,而作为卖方的中房公司,从之前老叶支付的3000万元当中扣除“有关违约成本”即可。
  但事实上,在双方谈判过程中,因为整治工程的“时间点”必须要在2014年元旦完成而增加了复杂的变因。
  惊变:经营主体成消防整治工程责任主体
  一边,路桥市场改造不能停;一边,老叶和中房公司“艰苦的商业谈判”进行着。但是,天宁区政府已没办法和时间再等了。因为政府2013年7月9日向社会发布了“三不原则”和己公告的“三项承诺”,元旦开业是“政治任务”是关于社会稳定的大事。
  根据《常州日报》2013年7月8日刊登的《路桥市场8月开始停业整改》的消息,对路桥市场存在的6大类消防隐患逐一作了说明,并表示,“经过连续几个月的调查研究、沟通协商、反复论证,形成了“停业整改”的基本方案。”
  同时,2013年6月6日和7月2日,常州市政府两次召开专题会议对整治方案进行了进一步研究论证,要求就路桥市场安全隐患整治期间以及整治后恢复经营的有关事项逐项进行细化研究。
  记者发现,在《整改》中,常州市政府的态度非常明确,天宁区政府和市场经营主体必须高度重视安全生产工作,以对人民生命财产安全高度负责的态度,积极推进实施路桥市场安全隐患整治方案;进一步完善方案实施过程所涉及的相关事项,并责成市场经营主体为责任主体,认真做好经营户的思想工作,切实维护经营户的合法权益,处置好停业期间的相关事宜。
  必须关注的是,《整改》中强调了,是责成“市场经营主体”为“整治工程”的“责任主体”。
  为什么会有这一变化?路桥市场消防改造的主体责任方为什么从物业所有权人变成了承租人?
  这也直接意味着,常州暨天宁区政府公开发出路桥市场停业整顿的消息,
  是政府已认定了老叶来实施整治工程——不管老叶是否有资金承受力,也不管老叶和中房公司收购事宜谈判进展如何。因为在政府看来,老叶将成为物业产权所有者。
  7月8日下午,时任常州市天宁区政府主要负责人带领区公安、商务、工商、消防等部门领导与路桥市场经营户代表进行了面对面的沟通,就路桥市场安全隐患整治方案及相关具体事项的研究情况向经营户作了全面的解释和说明,获得了整治方案的群众基础。“当时开会的时候,我们全体商户都很赞成政府的做法”,上述商户对记者说,消防整治的目的是维护百姓的生命财产安全。
  根据天宁区政府定下的治理方案,经过消防改造升级的路桥市场必须在2014年元旦开业。
  但外界并不知道,从2013年8月16日路桥市场真正开始“停业整顿”直到2013年11月16日—中房公司向政府报告“老叶没资金实力”前,在3个半月过程中,双方的收购并没有取得实质性进展。
  此前,作为整治工程的具体实施者—-江苏宏昌建设集团有限公司和浙江万鑫装饰工程公司已于8月16日进驻路桥市场,开始了工程施工。
  记者获得的资料显示,2013年11月10日下午,路桥市场改造工程动员大会召开。会上,传达了有关精神:“消防整治工程不但是叶吕顺的私人工程,而且是区政府的政治工程,是关系社会稳定的大事,拿不到钱由政府作主……这个工程不要计较得失,大家要充分认识,一切为了元旦开业。”
  逆变:没有免费的午餐
  那么,为何在中房公司和老叶的谈判尚没有达成最终结果之前,政府就已定下了工程完工的时间节点呢?就双方之间的争议,天宁区政府是否知情?
  对政府来说,箭在弦上,不得不发。
  在收到中房公司的情况汇报后,为确保工程顺利推进,确保在2014年元旦当天开业,2013年11月19日(按之前双方约定,11月20日下午5时之前老叶不补足1亿元就不再谈判),在时任天宁区政府主要负责人的召集、主持和见证下,中房公司和叶吕顺签署协议——“无最基本资金承受能力”的叶吕顺竟然可以获得中房公司对物业的全部“股权”。
  为何从之前的收购产权到现在的收购股权?叶吕顺对记者的解释是:“因为中房公司提出,收购股权比收购产权更节约成本,因为收购产权会带来很多税收的问题。”
  也就是说,在双方谈判陷入僵局之际,天宁区政府出面协调。记者获得的资料显示,在双方协议中,政府加盖了公章和政府负责人的签名,以政府名义确保了交易的暂时进行,平息了双方的争议。政府出面协调的好处在于,一是,协调各方利益,必须确保工程在2014年元旦之前按期完工;二是,协调了股权收购事项,特别是中房公司在内的股权出让方愿意帮老叶担保从金融机构借款。
  在施工方的加班加点作业下,装修一新的路桥市场于2014年1月1日重新开业。
  但是,在完美的庆典之后,双方再次撕破脸皮,又开始了纠纷。
  2014年9月29日,天宁区政府出面再协调,在双方协议中加盖公章和政府负责人的签名,中房公司和叶吕顺签署《股权转让合同》、《协议书》、《房产续租协议》等。双方约定:老叶应于2015年9月30日之前,将股权转让余款4.5亿元全部向甲方付清。其中,中房公司将原与老叶的租赁期延续到2034年。
  从记者的采访看,关键的变数在于——由于中房公司承诺帮助老叶的担保融资没有进行,并且根据常州市不动产登交易中心2016年2月2日出具的《房屋登记簿查询证明》,发现老叶所承包的1-4层已处于“已最高额抵押”的抵押状态,抵押贷款为6亿元。
  从这个角度看,中房公司并不是真正愿意将股权出让给老叶。
  故此,因为早已抵押,老叶收购路桥市场股权根本无法进行。
  老叶投了多少钱呢,一方面是诚意金1亿元,另一方面,是改造中的增建、加固、幕墙、装饰、水电安装、电梯、消防设施等固定资产投入。两方面总计约3亿元。并且,老叶强调,“这些钱大部分来自民间借贷。”
  突变:路桥公司“被破产”
  导致整个事情最终浮出水面的,并非是中房公司与老叶的股权收购争议,而是作为临时加入“援建”支持改造中的增建工程的另一个施工方——常州二建建设有限公司及其项目负责人李然民。
  在讨要工程款无果的情况下,李然民以“常州市路桥日用品商城有限公司不能清偿到期债务”为由,向常州中院申请路桥公司破产清算。
  没想到,李然民的这一申请竟然快速发酵,成为了路桥公司破产的导火索。导火索引发爆炸。出乎意料的是,很快,法院在2016年4月11日判定路桥公司破产,并指定了一家律师和会计师事务所作为破产管理人——尽管老叶和路桥公司在2016年3月20日提出异议,认为公司资产负债表反映的净资产(所有者权益)仍有4000多万元,不为负数。
  根据破产管理人在2016年7月23日形成的第一次债权人会议资料,路桥公司破产的原因主要有三:1、是传统小商品市场受到电商的冲击,市场持续低迷,导致路桥公司经营收入受到严重影响;2、是配合政府整体规划,2013年下半年进行了路桥市场的综合治理建设工程,在工程进行期间、暂时停止市场的正常经营。3、是2014年9月,叶吕顺为了收购股权,从路桥公司调取资金用于支付合同约定的定金,使得路桥公司的财务状况雪上加霜。
  那么,路桥公司是不是真的资不抵债呢?
  记者获得的资料显示,路桥市场的价值至少有以下几部分:
序号 内容 实际投入
(万元)
估算现值
(万元)
说明
1 装饰、幕墙、消防、空调、水电安装等工程 11700 9000 按使用年限20年折算。路桥市场现在的经营正是因为这次改造才得以继续。
2 自动扶梯13台,观光电梯2台,空调主机、水箱等 2150 1600
3 增建4245平方房屋 2000 6368 现值只按每平15000元计算
4 2000多户经营户资源   8000 按其他类似市场招租成本测算。是15年来经营和投入的结果。正象施工企业破产清算要计算企业资质的价值。
5 因拓宽通道付经营户的费用 6500 6500 因加宽了通道,提升了市场的档次,可以提高租金的。
6 股权转让定金(个人) 10000 10000 定金已返还,并已认定为路桥公司资产。
7 中国路桥日用品商城   10000 品牌价值
8 合计 32350 50468  
  也就是说,从上表的“实际投入”看,路桥市场消防改造中实际投入是2.2350亿元(1.17+0.215+0.2+0.65),叶吕顺股权转让定金1亿元,合计3.235亿元。工程中形成实体投入的1.585亿元(1.17+0.215+0.2)所形成的资产都还在并在发挥着效用,减少的只是按使用年限计算的折旧;增建房屋按现值是增值的等。
  其中,路桥公司提出的改造中投资建设新增约4300平方米房产价值约6600万元,因为是以中房公司名义增建、尚未办理产权证,非路桥公司破产财产,不能折价计算,但路桥公司享受该建筑的部分民事权利。
  再有,最为关键的是,考虑到老叶作为路桥公司的实际控制人、法人,那么老叶支付的1亿元如何看待?
  会议资料指出,在支付給中房公司的1亿元定金中,有6000万元是通过叶吕顺个人银行卡汇出,另有4000万:其中,2500万是以路桥公司名义向常州银华小额贷款公司贷款,1500万由叶吕顺以个人名义向银华小额贷款公司贷款。并且,款项接收方有个人、企业,甚至包含破产财产意向购买方。
  破产管理人调查认为,路桥公司在经营中,公司账目与叶吕顺个人账目高度重合,财务记录混杂,财务账目固定资产和实际固定资产严重不符。民营企业在管理上的问题尤其是财务管控可大可小,但一旦进入到司法程序,则会带来致命的危险。
  然而令人不解的是,作为“支援者”参与整治工程施工的李然民,则另有隐情。
  记者获得的李然民向法院提供的加盖指印的书面材料中提出,是常武律师事务所律师吴小庆(天宁区政府法律顾问)多次主动联系他的,并表示,“政府知道你的(指李然民)情况,但现在很难解决,只能让路桥市场破产才能得到解决。你的债权比较清晰,又是常州地方企业,希望帮助政府走路桥破产程序。”
  李然民按照程序向公司领导汇报,得到的答复是“公司自从1953年成立以来,从未打过别人破产官司。”但几天后,公司领导的态度却发生了变化,而是让李然民“自己看着办,当心。”
  “我的目的只是为了拿到工程款,还债,所以就在吴律师提供的材料上签字了,整个内容我只字未看,吴律师也没有读给我听,在场的还有时任路桥改造工程的负责人杨树初也在”,李然民在材料中表示。
  问题在于,在李然民申请破产后,此事就与他没有了关系。“其后三年来,我从未和律师、破产清算小组、法院接触过,也未向任何人了解过情况,谈过话,我也未请过人或委托过人代为破产申诉,也从没有去过法院提交过破产申请,所有的行为都是政府所为。”
  根据李然民的自述,律师当时还说:“ 二建不属于破产财产分配中的普通债权人范围,对他的工程款会特事特办。“李然民至今也没拿到工程款,正被300多名农民工追讨工资,这是他近几年到处反映情况的理由所在。
  记者梳理发现,一个怪异的时间是:2015年6月15日,吴律师就让二建司在破产申请书盖好章,但这个时间离老叶到2015年9月30日支付股权转让还有3个多月,实在令人难以理解。
  随着纠纷的进展,另一个不可忽视的事实也“浮出水面”:担任叶吕顺的法
  律顾问沈克平其实也是亚邦集团公司的法律顾问,而沈克平向叶吕顺隐瞒了这一重要事实,未能提示相关法律风险。
  按《律师法》第39条规定,“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人,不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”;《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条规定“担任法律顾问期间,为与顾问单位有利益冲突的当事人提供法律服务,属于在同一案件中为双方当事人担任代理人,或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务情形之一”。
  由此可见,老叶对于收购,未能进行详细的尽职调查。
  遒变:破产缩水90%,谁是最大的受害者
  不妨回头分析,细看老叶购买股权的这笔生意,从老叶的支出看,个人出资6000万元,4000万元系以个人和公司向小贷公司贷款,另4.5亿元试图想通
  过金融机构以杠杆来获得,想谋取市场价值远超5.5亿元的物业实际控制权。
  也就是说,老叶想用杠杆,反被杠杆利用,收购不成反“被破产”。
  到此,有一个核心逻辑必须厘清。这是理解这一争议时间的关键所在。
  当初老叶收购中房公司等在内的物业股权,在政府的协调下和信用担保下,但中房公司承诺担保未进行,这是否涉嫌违约?
  叶吕顺认为,中房公司一方并未按照约定履行担保义务,才导致他无法支付股权转让款。
  按照双方签订的《股份转让合同》第一章第一条约定:“邦业公司固定资产中必须有本合同附件所列晋陵中路398号和小河沿8号一至四层房产及其附随权利”;第二章第一条“甲方保证”第一款约定“甲方(陶玉芳一方)为合同标的的唯一合法拥有者,拥有完全的处分权。甲方对所转让的股份,没有设置任何担保物权或其他权利限制”;第四章约定“甲方违约致使乙方解除合同的,甲方按乙方已付定金双倍返还乙方。”
  然而,上述房产至今一直处于抵押状态。叶认为,根据上述约定,因中房公司等违约在先,“我有权要求其双倍返还定金。”
  但从事情的衍变看,这一争议,因为李然民提出“破产申请”而被忽略,法院快速裁定路桥公司破产清算。按叶吕顺的说法,法院既没有对路桥的财务状况进行核实,也没有向他本人了解情况,更没有向二建公司的李然民进行核实;而且,路桥提交的“破产异议申请书”也没有得到回复,这些,使得上述事实无法被讨论。这让人难以理解?
  令人匪夷所思的是,既然老叶要收购中房公司对物业的股权,为何中房公司自己愿意向银行担保让老叶收购自己?
  为确保市场经营稳定,路桥市场的经营权已易手給另外的接收人—凯美公司,老叶的1亿元也转給了新的接收人,新接收人也成为老叶的债权人。
  那么,在老叶收购不成反破产这一事件中,谁是最大的受害者呢?
  当前最大的问题是,根据《路桥公司破产财产变价方案(草案)》的破产财产分配方案,作为普通债权人,债权的清偿比例约为11.89%,这就意味着资产缩水近90%。这些人,成为了金融杆杠背后最大的受害人。
  实际上,近几年来,除李然民外,特别是几家参与整治工程的具体施工企业,一直在老叶、中房、政府和法院之间来回奔波、打着官司,在完全垫资施工后,目前只拿到了部分工程款,仅覆盖成本投入的20%左右。
  近几年来,负责路桥市场装修工程的浙江万鑫公司法人章建标一直在常州打官司,索要工程款。章现在遇到的难题是,“究竟找谁要钱”。
  章说,跟老叶要,老叶已破产,还背负了数亿元的债务;向现有经营者要,以什么理由呢?“那是你们和之前经营者的事情,与我们无关”;找“房东”中房公司要,中房公司直接表示“政府早就认定了工程的责任主体是经营者”路桥公司。起诉产权人不当得利?合同相对性,应找路桥公司要,向法院反应破产不合法,至今得不到回音,难道要找政府要?
  据章反映,他也到常州信访局递送了材料,但信访局认为这不属于信访事项受理范围,应该向常州市公安局申请合同欺诈立案,但常州市公安局则回复认为这也不属于公安机关职权范围。
  根据浙江万鑫向法院提供的资料,是通过政府招标承接的路桥市场的装修工程,而这个工程经过政府审计结果为1.17亿元(实际执行1.12亿元)。但现在,根据破产财产分配方案,这一价值竟被评估约2500—2600万元左右。
  这是如何计算的?根据评估方案,是按成本法中的价值快速变现价评估的—因为,“装修价值无法通过市场快速变现”—-原价值1.12亿按成新率35%计算,再按64%的快速变现率计算,这就得到了“装修装饰残值”,约2500万元。
  有从事财务人士对记者表示,这一评估方式理论上并无问题,但在路桥市场仍持续经营、装修在正常使用的情况下,则不适用。从实践看,“比如拆迁,有的消息灵通主体在政府规定的时间内的加急的’违建’,想获取更多赔偿款的,一般按照这一折算方法。”
  受访的多个债权人认为,老叶其实根本没必要破产。从记者的实地探访看,近几年来,尽管人气有所下降,但路桥市场在装修一新后至少9成以上的商户仍在持续经营。另有经营户告知,目前生意虽不是很火,但市场摊位还是很有价值的,比如转让一个摊位的经营权,转让费就要4万元以上,原房租不算,水电管理费等还要自理。
  所以,令人费解的是,路桥市场破产清算资产管理人报告的债务约3.25亿元,抵消掉叶吕顺的1亿元,剩下的债务在2.25亿元。但算上装修和消防等投入,现值仍高于债务,并不至于破产。
  多个债权人认为,无论是按实际投入、按估算现值还是按租金增加来算,破产则清偿比例绝对不是11. 89%。即使是叶吕顺没有能力经营,本质上可以进行重组,确保路桥市场持续经营,减少债权人的损失。按照叶吕顺每年收取的租金看,5年内就可以还清欠帐(路桥市场改造前叶吕顺向经营户收的租金每年约3千万元)。
  有债权人拿出录音对记者表示,1、在破产之前的经营户代表会议上,天宁区政府派出的工作人员蒋某在会上说:“路桥市场的债权解决方案是一部分在法律框架外解决,一部分在法律框架内解决”。2、时任分管破产的副书记韦某也明确表示,路桥公司投入的有三部分资产,1、暂且不管是叶吕顺个人的还是路桥公司的总是1个亿定金是真金白银拿出来的;2、装修改造投入的1个多亿(这个要评估)及市场通道摊位扩宽,向经商户回购培偿的费用6000多万;3、增建的4000平方,虽然没有产权证,但评估不能按投入多少评估多少,应该由市场经营附加值来评估,也应评估6000多万;4、路桥市场在沪宁线上家喻户晓的品牌价值和约3000户左右的经商户总有1个多亿。
  “二次债权人会议后,我们向资产管理人提出了书面质疑和请求,也向法院提交了《撤销债权人会议决议申请书》,但都没有得到回复”,多位债权人表示。
  裂变:谁是最大的收益者
  “我们非常难以理解这发生的一切,特别是破产”,多个经营户告诉记者,叶吕顺的经营权应该在2019年才到期,但现在的凯美公司,已经开始收一楼房租并且是三年半一次性收取,目前收到90%以上,“现在摊位费翻好几倍,这意味着我们的经营成本增加了几倍。”
  从记者近期的实地走访调查看,较好的摊位为原始租金高2-4倍以上,较差的租金为原始租金2倍以上。根据商户反映对比初步估算,现凯美公司收取租金约为7000-8000万元/年,租金增加部分超过4000万元/年。
  尽管时代变迁,受到其他零售方式的冲击,但受访的商户都普遍看好路桥市场的发展前景,都坚持认为路桥市场仍是常州的最好的服装小商品市场。从记者的实地走访看,其中,鞋类、箱包和针织产品经营普遍较好,精品类商户经营稳定,受冲击最大的则是综合类商户,因互联网冲击营业额有所下降。
  根据上述《破产草案》,破产财产管理方案披露,作为中房公司的关联公司—-常州亚邦关联公司邦业公司(产权人中房公司)在作为破产财产意向购买人的同时,也向法院(破产管理人)申请,将自己列入普通债权租金变更申报为公益债务,从而提高自己的清偿顺位,而减少普通债权人的受偿比例。
  一位陈姓经营户告诉记者,他是最早在路桥市场租商铺经营的,后来就开始当“倒爷”,现在手上就出租了多个摊位,“这些年来与老叶私交不错,所以私人也出借并且也帮老叶担保有数百万之多,但按照破产财产方案,只能拿到零头。”
  “债权人会议的召集、召开、表决等程序违法”,陈告诉记者,管理人没有按法定程序规定向债权人会议提交破产企业的财务状况报告及相关依据;并且将合同已确定和尚未办理移交手续的装修资产全部纳入破产资产。
  此外,债权人会议并没有设债权人会议主席,管理人并非列席,而是全程由其主持,“债权人会议期间,根本不容许债权人询问,更谈不上履行管理人
  接受询问并解释、答复的法定职责,导致参加会议的众多债权人对破产企业的
  财产状况并不明了,在多数债权人被隐瞒事实和刻意误导的情况下,债权人会议形成表决结果不具有合法性和正当性,严重损害了债权人的知情权。”
  陈进一步表示,“管理人一直强调,如不通过表决的后果是无产可破,我们一分钱也拿不到,并且对不同意表决的债权人进行严厉谴责。”另有债权人指出,“会议时提供的会议资料根本缺乏相关的依据供债权人会议核查,却在不到一个小时结束会议,大多数人根本不了解具体情况下,在根本上违反了《破产法》中债权人会议的作用。”
  因为咨询过律师等专业人认识,陈认为,路桥公司破产管理人涉嫌严重渎职,同时法院疑似存在不履行监督职责的行为,才导致破产财产流失,破产债权不实,侵害破产企业和债权人利益。
  具体来说:
  第一,凯美公司的债务抵销不合法。凯美公司对路桥公司负有一亿元的债务。凯美公司再通过收购经营户对路桥公司的债权,形成其对路桥公司的债权。由此形成的凯美公司与路桥公司互负债务的情况,不符合破产法规定的抵销情形。法院和破产管理人不履行监督和管理职责,明知不合法而放纵抵销,导致破产企业财产流失,违反了破产公平清偿原则。
  第二,装饰装修工程价格评估和转让不合法。整个装饰装修工程中包含大量的空调、电线电缆、电梯、消防设备等固定设备。通常情况下,破产财产应当通过拍卖方式变价,只有易腐、易损和价值贬损严重的财产才可以变卖处理。空调、电线电缆、电梯、消防设备等明显不属于上述情况,管理人予以变卖显然不当。而且,评估机构在评估价格时,将这些具有长期使用价值的设备,均按五年折旧计算和快速变现价格评估,导致评估价格严重贬低,原本1.12多亿的物品最后只评估到2500多万。暂不考虑装饰装修权益的归属,破产管理人如此贱卖装饰装修物的做法是错误和违法的。
  第三,管理人的报酬违反法律规定。根据其违法的债权人会议决议中分配方案载明:破产财产总额约3460万元。则根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》中最高的标准计算总额也不超过239.6万元,但管理人却要求支付超出70万元多的管理人报酬。
  第四,路桥公司破产财产中的应收款项没有追收,也没有说明任何原因。第一次债权人会议资料中载明:“账面反映的涉及叶吕顺及个人应收款项共四户,金额为88619712.11元,包括:安徽天一置业有限公司41800000元,常州路桥莱蒙商城18953428.54元……”等。但实际调查的结果如何,债权人不得而知。如此巨大的破产财产,即使已过诉讼时效,管理人也理应将相关依据交债权人会议讨论,由债权人确定是否要追收,而不是由管理人自行决定放弃该权利。然而,管理人却在第二次债权人会议上只字不提上述应收账款,显属违法。
  目前,诸多债权人不满意破产财产分配案,认为被严重低估,纷纷到法院提起诉讼和上访。

(责任编辑:东方)

    免责声明:本文仅代表作者个人观点,与本站无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。

省内新闻

更多>>

社会新闻

更多>>

最新文章

推荐文章

广告赞助

徐州新闻网广告投放隐私保护网站地图关于我们wap手机版 徐州新闻网

工信部备案/许可证编号为:苏ICP备15061392号-2 未经允许,请勿将内容传播或复制。广告服务-在线投稿

徐州新闻网(www.99mtw.com)徐州新闻网版权所有